〈メモ〉IPCCの2つの不確実性メトリクス
「可能性はゼロではない」といった表現が混乱を招く問題、IPCC第5次報告書が非常に良い統一基準を作っていたので、これを参考にすると良いと思った。可能性が1%未満の場合は「ほぼあり得ない」で統一してる。 pic.twitter.com/y8IPfrEFXm
— 大貫剛 (@ohnuki_tsuyoshi) November 28, 2016
この件にはあまり関係ないかもしれないけど、IPCCの歴史のなかではかなり議論があって、IPCCの不確実性ガイダンス(2010)では、そもそもこの「可能性」メトリクスを使うのが適切と考えられる場合についてのみこれらの語彙を使うよう強く勧められているという点は注意が必要かも RT
— chlochro (@hakkirikuro) 2016年11月28日
2010年のIAC勧告は、IPCC評価報告書で使用する不確実性を表現する語彙は基本的には質的なものを統一的に採用すべきとしていて、適切な場合にのみ確率を用いた定量的な表現を使うべきとした。
— chlochro (@hakkirikuro) 2016年11月28日
IPCCガイダンス(2010)もIAC勧告を踏まえているが、同様の議論はすでにガイダンス(2005)作成時にもなされている。AR5では、不確実性を表現する際、基本的にはより質的な「確信度」メトリクスを用い、適切な場合にのみ「可能性」メトリクスを使うということになった
— chlochro (@hakkirikuro) 2016年11月28日
やっぱり、IPCC評価報告書における不確実性の取り扱いの工夫はむしろ、ある知見の正しさについての専門家の主観的な判断をどう伝えるのか、ということを軸として発展してきたものと理解すべきと思う
— chlochro (@hakkirikuro) 2016年12月7日
IPCCでは「確信度」と呼ばれるスケールがこれにあたるのだが、興味深いことに、TARガイダンス(2000)では、情報の定量性がもつ政策上の重要性を重視して、確信度をベイズ的な主観確率として提示することを提案していた
— chlochro (@hakkirikuro) 2016年12月7日
しかし、その後のIPCCガイダンス(2005, 2010)の流れはむしろ、「確信度」を定量的な(あるいは数値的な)ものから質的なものへと変えていく方向にある
— chlochro (@hakkirikuro) 2016年12月7日